Incendies de Gironde et des Landes : où en sommes-nous ?

Ce point de situation s’est tenu le mardi 4 août 2026, de 14h00 à 14h50, en présentiel et en visioconférence, sous la présidence du directeur de la DISI Sud-Ouest. Il faisait suite à l’engagement pris lors de la formation spécialisée exceptionnelle du 28 juillet.

Ce compte-rendu vous restitue ce qui y a été dit et vous donne notre analyse.

Nous avons obtenu l’inscription de l’événement au document unique d’évaluation des risques professionnels. C’était notre demande principale du 28 juillet, et elle nous avait alors été refusée. Le directeur y a donné un avis favorable, qui sera formalisé en instance.

Deux rendez-vous sont fixés. Le retour d’expérience sur la crise et l’inscription au document unique seront traités lors de la formation spécialisée du 13 octobre 2026. Celle du 22 septembre est consacrée à d’autres sujets.

La situation des agents est revenue à la normale. Tous les collègues évacués ont regagné leur domicile, aucun logement n’a été endommagé, aucun frais de relogement n’est resté à leur charge.

Un point reste sans réponse. Les mesures de qualité de l’air à l’intérieur de la Cité administrative, annoncées le 31 juillet, ne seront pas réalisées. Le gestionnaire de la cité n’est pas en mesure d’engager la dépense, chiffrée à 15 000 €, et renvoie la charge aux administrations occupantes.

Retrouvez l’intégralité de ce compte-rendu, mis en page et illustré, dans notre document téléchargeable au format PDF.

Télécharger le compte-rendu (PDF)

Le document s’ouvre dans un nouvel onglet.

Le format retenu est celui que nous avions demandé le 28 juillet : un point d’échange souple tant que la situation n’évolue pas défavorablement, une formation spécialisée en cas d’aggravation. Il a montré ses qualités. La discussion a été directe, le directeur a tranché en séance sur le document unique, et un calendrier a été arrêté en quelques minutes.

Il a aussi ses limites. Un point de ce type ne produit ni procès-verbal ni relevé de décisions : ce qui s’y décide n’existe que si quelqu’un l’écrit. C’est la raison d’être de ce compte-rendu, et c’est pourquoi nous veillerons à ce que l’avis favorable donné sur le document unique soit bien formalisé en instance.

Nous relevons enfin que la programmation simultanée des réunions de deux directions du même bâtiment a privé cette séance de ses trois acteurs de prévention. Ce n’est imputable à personne en particulier, mais cela mérite d’être corrigé : ce sont eux qui détiennent les données de terrain.

Quatorze agents avaient été évacués au plus fort de l’épisode. Tous sont rentrés, aucun n’a perdu son logement, aucun n’a supporté de frais. C’est le meilleur résultat possible.

Nous relevons la manière dont le dispositif prend fin : il s’éteint faute de bénéficiaires, et non par une décision de fermeture. C’est exactement ce que nous demandions, et cela correspond à ce que le directeur nous avait indiqué le 3 août — aucune pression à la reprise, un examen au cas par cas maintenu tant que des situations le justifient.

Notre vigilance se déplace désormais vers les effets sanitaires différés. C’est le sens du message que nous avons adressé à l’ensemble des agents le 3 août.

Le 28 juillet, cette demande nous avait été refusée. Il nous avait été répondu qu’on pouvait attendre une hypothétique nouvelle survenance, et que l’envisager à ce stade ne paraissait pas justifié. Nous avions qualifié ce désaccord de frontal et annoncé que nous le reposerions.

Sept jours plus tard, l’avis est favorable. Nous le disons sans réserve : c’est une bonne décision, et nous en prenons acte avec satisfaction.

Trois points restent à sécuriser. La formalisation : l’avis a été donné dans un cadre souple, il doit être acté en instance, et le directeur s’y est engagé. Le périmètre : nous souhaitons que l’inscription ne se limite pas aux masques, mais couvre la chaîne d’alerte, la gestion de la ventilation, l’exposition aux fumées et le suivi sanitaire des agents. L’association des représentants du personnel à la rédaction, et pas seulement à sa restitution.

Le procès-verbal du 28 juillet mentionnait qu’un retour d’expérience serait effectué « le moment venu ». Nous demandions un calendrier : nous l’avons, et il est raisonnable.

Dix semaines, c’est le temps d’un travail sérieux. C’est aussi le temps pendant lequel les souvenirs s’effacent et les documents se dispersent. Nous conservons de notre côté l’ensemble des pièces de cet épisode : communiqués préfectoraux, informations du gestionnaire de la cité, avis médicaux, échanges avec la direction, suivi de nos adhérents.

Nous demanderons que ce retour d’expérience couvre l’ensemble de la période, et pas seulement ce qui a bien fonctionné.

Ce point n’était pas à notre ordre du jour et nous l’avons soutenu, parce qu’il est juste.

Une direction informatique dont le site principal se trouve dans une agglomération qui a failli être évacuée doit savoir ce qu’elle ferait dans ce cas. Ce n’est plus une hypothèse d’école : nous en sommes passés très près. Que le déclenchement du plan de continuité ait été envisagé en temps réel, et qu’un autre site se soit mis en alerte, montre que la question a été prise au sérieux sur le moment. Il faut désormais qu’elle le soit à froid.

Nous serons attentifs à ce que ce volet débouche sur des documents opérationnels par service, et pas seulement sur un constat.

Nous avions présenté l’annonce du 31 juillet comme un acquis et nous l’avions portée à votre connaissance. Nous devons vous dire aujourd’hui qu’elle n’a pas été suivie d’effet. Nous préférons le dire nous-mêmes plutôt que de laisser croire à un résultat que nous n’avons pas obtenu.

Il faut néanmoins mesurer ce qui a changé. Le 28 juillet, la réponse était que ces mesures étaient irréalisables. Le 4 août, un devis a été demandé et chiffré. L’obstacle n’est plus technique, il est budgétaire. Et le gestionnaire de la cité indique expressément qu’il s’effacerait si une administration acceptait de prendre la dépense à sa charge.

C’est là que se situe désormais la question, et elle n’est pas mince. La Cité administrative de Bordeaux n’est pas un bâtiment de notre direction. Elle est gérée pour le compte de l’État et abrite plusieurs administrations, dont les agents ont tous respiré le même air. Faire dépendre une mesure de la qualité de l’air intérieur de la décision d’une seule administration occupante d’en assumer le coût n’est pas une répartition acceptable. Quinze mille euros pour l’ensemble d’une cité administrative, ce n’est pas un obstacle : c’est un arbitrage.

Nous portons donc ce sujet à deux niveaux. En local, nous demanderons qu’il figure au retour d’expérience du 13 octobre : que sait-on, et que ne sait-on pas, de ce qu’ont respiré les agents présents sur site ? Au niveau national, nous signalons que la question dépasse notre direction et concerne toutes les cités administratives, où l’employeur n’a ni la main sur la ventilation, ni les moyens de mesurer l’air que respirent ses agents.

Rappelons le contexte. La ventilation a été arrêtée à trois reprises en une semaine, la consigne de ne pas ouvrir les fenêtres a été maintenue en vigilance orange canicule, et des collègues ont travaillé sur site pendant les passages de fumée. À ce jour, personne ne sait ce qu’ils ont respiré, et personne ne le saura.

Cette observation est fondée et mérite d’être versée au retour d’expérience. Elle ne remet pas en cause les consignes préfectorales de circulation, qui s’imposaient, mais elle rappelle qu’un arbitrage entre présentiel et domicile ne se réduit pas à une question de déplacement.

Elle renforce d’ailleurs notre demande sur la qualité de l’air. Si le bâtiment protège mieux que le domicile, encore faut-il pouvoir l’établir. En l’absence de toute mesure, l’argument reste une hypothèse, dans un sens comme dans l’autre.

La situation n’a plus rien à voir avec celle du 28 juillet. Ce jour-là, la direction disposait de trente-cinq à quarante masques valides pour 220 agents, achetés en pharmacie faute de dotation. Nous avions qualifié ce stock de dérisoire, et il l’était.

Aujourd’hui, ce sont environ trois cents masques valides qui sont disponibles, auxquels s’ajoutent les masques périmés mais scellés. La démarche a été faite, elle a abouti, et le directeur s’y est employé personnellement. Nous le disons sans réserve.

Deux points restent à traiter. Le premier concerne les CID des Landes, dont le procès-verbal du 28 juillet établit qu’elles n’avaient alors reçu aucun masque ; nous n’avons pas pu poser la question et nous la reposerons. Le second est celui du stock permanent : un épisode de cette nature ne doit plus se traiter par des achats individuels dans l’urgence. C’est une revendication que Solidaires Finances Publiques porte au niveau national, et c’est précisément ce que l’inscription au document unique permettra d’ancrer localement.

Que les quatorze agents évacués aient tous été contactés est un fait, et c’est un bon fait. Nous avions demandé le 28 juillet que l’assistante de service social puisse les joindre directement ; l’accord avait été donné en séance, il a été suivi d’effet.

Sur la suite, notre désaccord subsiste, et il est de principe. La direction s’en remet à l’initiative de l’agent. Or un agent qui ignore qu’une exposition doit être tracée ne fera pas la démarche, et c’est précisément pour cela que nous vous avons écrit le 3 août.

Nous maintenons donc notre demande, formulée le 28 juillet et non satisfaite à ce jour : que la médecine de prévention consigne les expositions au dossier médical des agents qui se signalent. Ce n’est pas un suivi obligatoire, cela ne force personne, et c’est la seule façon qu’une imputabilité reste possible plus tard. Nous la reposerons le 13 octobre.

Nous approuvons ce dispositif et le format retenu. La confidentialité des situations individuelles n’est pas une commodité, c’est une condition : aucun collègue ne se confiera s’il pense que son nom figurera dans un document diffusé.

Nous serons attentifs à deux choses. Que les acteurs de prévention y soient associés — médecine du travail, service social, assistance de prévention —, faute de quoi le dispositif tournerait à vide. Et que les enseignements généraux remontent en instance, comme le directeur s’y est engagé : une situation individuelle traitée sans qu’aucune mesure générale n’en soit tirée est une occasion manquée.

Cette décision correspond à la position que nous défendions le 28 juillet. Nous en prenons acte.

La levée du dispositif de crise ne clôt pas le dossier. Le retour d’expérience et l’inscription au document unique sont devant nous, les mesures de qualité de l’air n’ont pas été réalisées, la question de la continuité d’activité est ouverte, et les effets sanitaires d’une exposition aux fumées peuvent se manifester dans les semaines qui viennent. Ces sujets ont désormais un cadre et une date : le 13 octobre.

Une sortie de crise réussie. Tous les agents sont rentrés chez eux, aucun logement n’a été endommagé, aucun frais n’est resté à la charge des collègues évacués, et les quatorze agents concernés ont tous été contactés par le service social. Le dispositif exceptionnel s’est éteint faute de bénéficiaires plutôt que par une décision de fermeture. C’est le bon résultat, obtenu de la bonne manière, et nous le disons d’autant plus volontiers que nous ne nous privons pas de critiquer quand il le faut.

Le document unique est acquis. Refusée le 28 juillet, l’inscription de l’événement au document unique d’évaluation des risques professionnels a reçu un avis favorable du directeur. Elle sera formalisée en instance. C’était notre demande principale, et nous l’avons reposée jusqu’à l’obtenir.

Deux rendez-vous sont fixés. Le 22 septembre pour d’autres sujets, le 13 octobre pour le retour d’expérience et le document unique. Le volet continuité d’activité y sera intégré.

Un sujet reste sans réponse. Les mesures de qualité de l’air intérieur ne seront pas réalisées, faute de 15 000 €, le gestionnaire de la cité renvoyant la charge aux administrations occupantes. Nous avions annoncé ces mesures comme un acquis : elles n’en étaient pas un, et nous préférons vous le dire. Nous porterons la question au bon niveau, celui d’un bâtiment partagé entre plusieurs administrations, ainsi qu’au niveau national.

Une demande que nous ne lâchons pas. À défaut d’un suivi médical post-exposition, que la médecine de prévention consigne les expositions au dossier médical des agents qui se signalent. Elle sera reposée le 13 octobre.

Nous restons à votre disposition. Si vous ressentez une gêne respiratoire, des maux de gorge, une irritation des yeux ou une toux qui traîne, signalez-le à la médecine du travail, même si cela va déjà mieux. C’est la seule façon que ce soit inscrit à votre dossier médical et qu’une imputabilité reste possible plus tard. Cela vaut pour les collègues qui ont été évacués comme pour celles et ceux qui sont restés travailler sur site pendant les passages de fumée.

Et si vous rencontrez une difficulté, si une demande vous est refusée alors que votre situation le justifie, ou si vous avez simplement besoin d’en parler, contactez-nous. Rien de ce que nous avons obtenu ne l’aurait été sans les informations que vous nous faites remonter.